Apostolische Sukzession

Unter den Zeugnissen kommt dem von Louise Littieri besondere Bedeutung zu, die erklärte, am 18. April 1982 persönlich in Loano anwesend gewesen zu sein.

Sie bekräftigte, beschwören zu können, dass Bischof Boni und Bischof Roux von Erzbischof Thục geweiht wurden. Ihre Aussage enthält zudem eine genaue Abfolge von Stationen:

Nizza: Erzbischof Thục traf am Dienstag nach Ostern in Nizza ein. Cannes: Er begab sich zu Abbé Delmasure. Antibes: Anschließend suchte er einen Arzt auf. Loano: Von Antibes wurde er von W. Ardisson nach Loano begleitet.

Littieri nannte ferner P. Riu, W. Ardisson und A. Faugère. Sie verwies auf die Pension Millone, in der Erzbischof Thục gewohnt haben soll, sowie auf die Möglichkeit von Nachforschungen bei der Quästur von Savona.

Sie erklärte zudem, diese Tatsachen aus erster Hand zu kennen, da sie im Dienste von Bischof Luigi Boni gestanden habe. Ihr Zeugnis ist daher keine vage Erinnerung, sondern nennt eine Reiseroute, Personen und bestimmte Orte.

Pater Aereld O.C.S.O. erklärte, Jean-Gérard Roux seit 1970 gekannt zu haben, sein geistlicher Vater gewesen zu sein und seiner Priesterweihe 1977 beigewohnt zu haben. Über das Jahr 1982 sprach er ausdrücklich davon, dass Roux von Erzbischof Thục in Loano geweiht worden sei, wenngleich er betonte, dass dieser Entschluss ihn traurig gestimmt habe. Das Zeugnis ist gerade deshalb bedeutsam, weil es das persönliche Urteil über die Tat von der Wirklichkeit des Ereignisses unterscheidet.

Bischof Ed Abele legte, obwohl er offen erklärte, die Haltung von Bischof Roux nicht zu teilen, ein unmissverständliches Zeugnis ab.

Bruder Mathieu erinnerte an die Existenz mehrerer Zeugen der Weihen von Bischof Roux und Bischof Boni in Loano im Jahre 1982.

Bischof Luigi Boni ist fester Bestandteil derselben Rekonstruktion: Bischof Roux hielt beständig an der Aussage fest, am 18. April 1982 gemeinsam mit Bischof Boni in Loano geweiht worden zu sein.

Zu den Zeugenaussagen tritt die Dokumentation des Ereignisses hinzu. Der Bestand umfasst: die Urkunde der Bischofsweihe, die Publication d'ordination épiscopale, die notarielle Urkunde vom 10. Juni 1982, Fotomaterial, Unterschriften und Stempel sowie Schriftvergleiche mit zeitgenössischen Handschriften von Erzbischof Thục.

Besondere chronologische Bedeutung hat die notarielle Beurkundung vom 10. Juni 1982, in der weniger als zwei Monate nach den Ereignissen die Weihe Thục-Roux in Loano bereits formell erklärt war.

Die erhaltene Urkunde trägt zudem die eigenhändige Unterschrift von Erzbischof Thục und nennt als Zeugen R.P. Michel Balzano und R.P. Ambroise Ceppi.

Im Dokumentenbestand wird ferner ein auf München, den 25. Februar 1982, datiertes Autograph von Erzbischof Thục aufbewahrt, das zeitlich sehr nahe bei der Loano-Urkunde liegt und als Vergleichsstück für die Unterschrift dient.

Eberhard Heller behauptete, Erzbischof Thục habe sich am 18. April 1982 in München aufgehalten. Nach seiner Darstellung habe er den Erzbischof am 29. Januar in Nizza abgeholt, und dieser sei vor dem 1. Mai nicht nach Südfrankreich zurückgekehrt.

In dem von der Frommen Vereinigung geprüften Material konnte jedoch kein zeitgenössischer und unabhängiger Beweis gefunden werden – wie ein Register, ein datierter und lokalisierter Brief, ein Verwaltungsakt, eine zweifelsfrei datierte Fotografie oder ein ähnliches Dokument –, der geeignet wäre, Erzbischof Thục am 18. April 1982 zweifelsfrei in München zu lokalisieren.

Der Unterschied ist grundlegend: Das eine ist Hellers persönliche Behauptung; das andere wäre ein unabhängiger dokumentarischer Beweis für die Anwesenheit von Erzbischof Thục in München an jenem Tag.

Viele Jahre später räumte Heller selbst die Grenzen seines Gedächtnisses ein in seinem Aufsatz «Mein Zusammentreffen mit S.E. Erzbischof Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc», veröffentlicht in EINSICHT (54. Jg., Nr. 3, März 2024). Heller erinnerte daran, dass die Geschehnisse mehr als fünfundvierzig Jahre zurücklägen, bat um Nachsicht für Vergessenes und wies darauf hin, dass sein Bericht zahlreiche Lücken aufweisen werde.

Dieses Eingeständnis macht seine Erinnerung nicht von vornherein falsch, verbietet es aber, sie zu einer vollständigen und unfehlbaren Chronologie aller Reisen von Erzbischof Thục im Jahre 1982 zu erheben.

In einer anderen Kontroverse über kirchliche Sukzessionen wurde zudem anerkannt, dass eine frühere Rekonstruktion «teilweise lückenhaft» gewesen sei und die Lücke «mit einer Mutmaßung» geschlossen worden war.

Heller behauptete, Erzbischof Thục sei am 18. April 1982 in München gewesen und die Weihe in Loano habe daher nicht stattfinden können. Gleichwohl befasste er sich weiterhin eingehend mit den zur Stützung der Weihe vorgelegten Urkunden. Er war über zwei Dokumente bezüglich des bischöflichen Akts informiert und erörterte diese Frage in seiner Abhandlung.

Heller sandte seine Schrift zudem an Bischof Jean-Gérard Roux mit der Bitte um Stellungnahme. Die Antwort von Bischof Roux vom 13. November 1993 ist erhalten: Direkt mit Hellers Einwand konfrontiert, widerrief er nicht. Er änderte weder den Weihespender, noch das Datum, noch den Ort. Er beharrte darauf: Erzbischof Pierre Martin Ngô Đình Thục, Loano, 18. April 1982, gemeinsam mit Bischof Luigi Boni.

Hätte Heller einen unanfechtbaren zeitgenössischen Beweis besessen, der die Anwesenheit von Erzbischof Thục in München am 18. April 1982 endgültig feststellte – warum hätte er dann weiterhin Erklärungen von Bischof Roux fordern und über die Weiheurkunden debattieren sollen? Hellers eigenes Verhalten zeigt, dass die Dokumentenfrage auch für ihn von Bedeutung blieb.

Dieses Argument ersetzt nicht die positiven Beweise von Loano, zeigt aber, dass der Streit nicht auf die einfache Formel verkürzt werden kann: «Heller sagte München, folglich ist Loano unmöglich».

Im Laufe der Jahre hielt Bischof Roux die wesentlichen Angaben zu seiner Weihe unverändert aufrecht: Erzbischof Thục als Konsekrator, Loano als Ort, der 18. April 1982 als Datum, Bischof Luigi Boni als Mitgeweihter. Auch während der Polemiken änderte er diesen Standpunkt nicht.

Die Beständigkeit eines Zeugnisses reicht für sich allein zwar nicht als Beweis aus; sie gewinnt jedoch Gewicht, wenn sie im Zusammenhang mit den Urkunden und den weiteren Aussagen betrachtet wird.

Am 12. Oktober 2006, auf dem Höhepunkt der Anfechtungen, antwortete Bischof Roux in einem Geiste, der auch seines geistlichen Wertes wegen bewahrt zu werden verdient. Nachdem er die Worte des heiligen Paulus über Verfolgung, Schmähungen und christliche Geduld in Erinnerung gerufen hatte, schrieb er:

Bischof Roux begleitete seine Verteidigung also keineswegs mit einem Widerruf, sondern nannte Erzbischof Thục weiterhin ausdrücklich als seinen Weihespender. Diese Worte drücken auch den Maßstab aus, mit dem wir geschichtlichen Kontroversen begegnen wollen: Standhaftigkeit in der Wahrheit, ohne Hass gegenüber den Widersachern.