Succession Apostolique

Parmi les témoignages, une place particulière revient à celui de Louise Littieri, qui déclara avoir été personnellement présente à Loano le 18 avril 1982.

Elle affirma pouvoir jurer que Mgr Boni et Mgr Roux furent consacrés par Mgr Thục. Sa déposition contient en outre une succession précise de déplacements :

Nice : Mgr Thục arriva à Nice le mardi après Pâques. Cannes : Il se rendit chez l'abbé Delmasure. Antibes : Il alla ensuite chez un médecin. Loano : D'Antibes il fut accompagné à Loano par W. Ardisson.

Littieri indiqua également P. Riu, W. Ardisson et A. Faugère. Elle fit référence à la Pensione Millone où Mgr Thục aurait logé, ainsi qu'à la possibilité de vérifications auprès de la Questura de Savone.

Elle déclara en outre connaître directement ces faits pour avoir été au service de Mgr Luigi Boni. Son témoignage ne consiste donc pas en un souvenir vague, mais indique un itinéraire, des personnes et des lieux déterminés.

Le Père Aereld O.C.S.O. déclara connaître Jean-Gérard Roux depuis 1970, avoir été son père spirituel et avoir assisté à son ordination sacerdotale de 1977. Parlant de 1982, il affirma expressément que Roux avait été consacré par Mgr Thục à Loano, tout en déclarant que cette décision lui avait causé de la tristesse. Le témoignage est significatif précisément parce qu'il distingue le jugement personnel sur l'acte de la réalité de l'événement.

Mgr Ed Abele, tout en affirmant ouvertement ne pas partager la position de Mgr Roux, rendit un témoignage sans équivoque.

Le Frère Mathieu rappela l'existence de plusieurs témoins des consécrations de Mgr Roux et Mgr Boni à Loano en 1982.

Mgr Luigi Boni fait partie intégrante de la même reconstitution : Mgr Roux maintint constamment l'affirmation d'avoir été consacré avec Mgr Boni à Loano le 18 avril 1982.

Aux témoignages s'ajoute la documentation relative à l'événement. Le corpus comprend : le certificat de consécration épiscopale, la Publication d'ordination épiscopale, l'acte notarié du 10 juin 1982, du matériel photographique, des signatures et timbres, des comparaisons avec des autographes contemporains de Mgr Thục.

Une importance chronologique particulière revient à l'acte notarié du 10 juin 1982, dans lequel, moins de deux mois après les événements, la consécration Thục-Roux à Loano figurait déjà formellement déclarée.

Le certificat conservé porte en outre la signature de Mgr Thục et mentionne comme témoins le R.P. Michel Balzano et le R.P. Ambroise Ceppi.

Dans le corpus documentaire est également conservé un autographe de Mgr Thục daté de Munich, 25 février 1982, particulièrement proche chronologiquement du certificat de Loano et utilisé comme terme de comparaison de la signature.

Eberhard Heller soutint que Mgr Thục se trouvait à Munich en Bavière le 18 avril 1982. Selon sa reconstitution, il aurait pris en charge Mgr Thục à Nice le 29 janvier et l'Archevêque ne serait pas retourné dans le sud de la France avant le 1er mai.

Dans les pièces examinées par la Pieuse Union, aucune preuve contemporaine et indépendante — tel un registre, une lettre datée et localisée, un acte administratif, une photographie indubitablement datée ou autre document analogue — n'a toutefois été identifiée qui puisse situer Mgr Thục à Munich précisément le 18 avril 1982.

La distinction est essentielle : autre chose est le témoignage de Heller ; autre chose est une preuve documentaire indépendante de la présence de Mgr Thục à Munich ce jour-là.

Bien des années plus tard, Heller lui-même reconnut les limites de sa propre mémoire dans son écrit «Mein Zusammentreffen mit S.E. Erzbischof Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc», publié dans EINSICHT (54e année, n° 3, mars 2024). Heller rappela que les événements remontaient à plus de quarante-cinq ans, demanda l'indulgence pour avoir oublié certaines choses et prévint que son récit présenterait de nombreuses lacunes.

Cet aveu ne rend pas faux pour autant tous ses souvenirs, mais il empêche de les convertir en une chronologie complète et infaillible de tous les déplacements accomplis par Mgr Thục en 1982.

Dans une autre controverse relative aux successions ecclésiastiques, il fut d'ailleurs reconnu qu'une précédente reconstitution avait été «en partie lacunaire» («teilweise lückenhaft») et que la lacune avait été surmontée «en recourant à une supposition» («mit einer Mutmaßung»).

Heller affirmait que Mgr Thục était à Munich le 18 avril 1982 et que, par conséquent, la consécration de Loano n'avait pu avoir lieu. Cependant, il continua de s'intéresser aux pièces produites à l'appui de la consécration. Il était informé de l'existence de deux documents relatifs à l'acte épiscopal et discuta de cette question dans sa reconstitution.

Heller envoya en outre son écrit à Mgr Jean-Gérard Roux en lui demandant de prendre position. La réponse de Mgr Roux en date du 13 novembre 1993 est conservée : directement placé devant l'objection de Heller, il ne se rétracta pas. Il ne changea pas de consécrateur, ne changea pas de date, ne changea pas de lieu. Il continua de soutenir : Mgr Pierre Martin Ngô Đình Thục, Loano, 18 avril 1982, avec Mgr Luigi Boni.

Si Heller avait possédé une preuve contemporaine et incontestable capable d'établir définitivement la présence de Mgr Thục à Munich le 18 avril 1982, pourquoi continuer à demander des explications à Mgr Roux et continuer à discuter les documents de la consécration ? Le comportement même de Heller montre que la question documentaire continuait d'avoir de l'importance pour lui également.

Cet argument ne remplace pas les preuves positives de Loano, mais démontre que la controverse ne peut être réduite à la simple formule : «Heller a dit Munich, donc Loano est impossible».

Au fil des ans, Mgr Roux maintint inchangées les données essentielles de sa consécration : Mgr Thục comme consécrateur, Loano comme lieu, 18 avril 1982 comme date, Mgr Luigi Boni comme autre consacré dans la même circonstance. Même durant les polémiques, il ne varia point de position.

La constance d'un témoignage ne constitue pas, à elle seule, une démonstration suffisante ; elle prend toutefois de la valeur lorsqu'elle est considérée avec la documentation et les autres dépositions conservées.

Le 12 octobre 2006, au plus fort des contestations, Mgr Roux répondit dans un esprit qui mérite d'être conservé aussi pour sa valeur spirituelle. Après avoir rappelé les paroles de saint Paul sur la persécution, les injures et la patience chrétienne, il écrivit :

Mgr Roux n'accompagna donc pas sa défense d'une rétractation, mais continua expressément à désigner Mgr Thục comme son propre consécrateur. Ces paroles expriment aussi le critère avec lequel nous souhaitons aborder les controverses historiques : fermeté dans la vérité, sans haine envers ceux qui contestent.