Successione Apostolica

Tra le testimonianze, particolare rilievo assume quella di Louise Littieri, la quale dichiarò di essere stata personalmente presente a Loano il 18 aprile 1982.

Ella affermò di poter giurare che Mons. Boni e Mons. Roux furono consacrati da Mons. Thục. La sua deposizione contiene inoltre una successione precisa di spostamenti:

Nizza: Mons. Thục giunse a Nizza il martedì successivo alla Pasqua. Cannes: Si recò presso l'abbé Delmasure. Antibes: Si recò successivamente presso un medico. Loano: Da Antibes venne accompagnato a Loano da W. Ardisson.

Littieri indicò inoltre P. Riu, W. Ardisson e A. Faugère. Fece riferimento alla Pensione Millone, dove Mons. Thục avrebbe soggiornato, nonché alla possibilità di verifiche presso la Questura di Savona.

Dichiarò inoltre di conoscere direttamente tali fatti poiché era stata al servizio di Mons. Luigi Boni. La sua testimonianza non consiste dunque in un ricordo generico, ma indica un itinerario, persone e luoghi determinati.

Padre Aereld O.C.S.O. dichiarò di conoscere Jean-Gérard Roux fin dal 1970, di esserne stato padre spirituale e di aver assistito alla sua ordinazione sacerdotale del 1977. Parlando del 1982 affermò espressamente che Roux era stato consacrato da Mons. Thục a Loano, pur dichiarando che quella decisione gli aveva procurato tristezza. La testimonianza è significativa proprio perché distingue il giudizio personale sull'atto dalla realtà dell'avvenimento.

Mons. Ed Abele, pur affermando apertamente di non condividere la posizione di Mons. Roux, rese una testimonianza inequivocabile.

Fratel Mathieu richiamò l'esistenza di più testimoni delle consacrazioni di Mons. Roux e Mons. Boni a Loano nel 1982.

Mons. Luigi Boni è parte integrante della medesima ricostruzione: Mons. Roux mantenne costantemente l'affermazione di essere stato consacrato insieme a Mons. Boni a Loano il 18 aprile 1982.

Alle testimonianze si aggiunge la documentazione relativa all'avvenimento. Il corpus comprende: il certificato della consacrazione episcopale, la Publication d'ordination épiscopale, l'atto notarile del 10 giugno 1982, materiale fotografico, firme e timbri, confronti con autografi contemporanei di Mons. Thục.

Particolare rilievo cronologico assume l'atto notarile del 10 giugno 1982, nel quale, meno di due mesi dopo gli avvenimenti, la consacrazione Thục-Roux a Loano risultava già formalmente dichiarata.

Il certificato conservato reca inoltre la sottoscrizione di Mons. Thục e menziona quali testimoni R.P. Michel Balzano e R.P. Ambroise Ceppi.

Nel corpus documentario è inoltre conservato un autografo di Mons. Thục datato Monaco, 25 febbraio 1982, particolarmente vicino cronologicamente al certificato di Loano e utilizzato quale termine di confronto della sottoscrizione.

Eberhard Heller sostenne che Mons. Thục si trovasse a Monaco di Baviera il 18 aprile 1982. Secondo la sua ricostruzione, egli avrebbe prelevato Mons. Thục a Nizza il 29 gennaio e l'Arcivescovo non sarebbe ritornato nel sud della Francia prima del 1º maggio.

Nel materiale esaminato dalla Pia Unione non è stata tuttavia individuata una prova contemporanea e indipendente, come un registro, una lettera datata e localizzata, un documento amministrativo, una fotografia inequivocabilmente datata o altro atto analogo, capace di collocare Mons. Thục a Monaco precisamente il 18 aprile 1982.

La distinzione è sostanziale: una cosa è la testimonianza di Heller; altra cosa è una prova documentaria indipendente della presenza di Mons. Thục a Monaco in quella determinata giornata.

Molti anni dopo, lo stesso Heller riconobbe i limiti della propria memoria nel suo scritto «Mein Zusammentreffen mit S.E. Erzbischof Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc», pubblicato in EINSICHT (54º anno, n. 3, marzo 2024). Heller ricordò che gli avvenimenti risalivano a più di quarantacinque anni prima, chiese comprensione per avere dimenticato alcune cose e avvertì che il proprio racconto avrebbe presentato numerose lacune.

Questa ammissione non rende falsa per ciò stesso ogni sua memoria. Impedisce però di trasformarla in una cronologia completa e infallibile di tutti gli spostamenti compiuti da Mons. Thục nel 1982.

In altra controversia sulle successioni ecclesiastiche venne inoltre riconosciuto che una precedente ricostruzione era stata «in parte lacunosa» («teilweise lückenhaft») e che la lacuna era stata superata «ricorrendo a una supposizione» («mit einer Mutmaßung»).

Heller sosteneva che Mons. Thục fosse a Monaco il 18 aprile 1982 e che, di conseguenza, la consacrazione di Loano non potesse avere avuto luogo. Tuttavia continuò ad occuparsi dei documenti prodotti a sostegno della consacrazione. Era informato dell'esistenza di due documenti relativi all'atto episcopale e discusse tale questione nella propria ricostruzione.

Heller inviò inoltre il proprio scritto a Mons. Jean-Gérard Roux chiedendogli di prendere posizione. È conservata la risposta di Mons. Roux del 13 novembre 1993: direttamente posto di fronte all'obiezione di Heller, non ritrattò. Non cambiò consacrante, non cambiò data, non cambiò luogo. Continuò a sostenere: Mons. Pierre Martin Ngô Đình Thục, Loano, 18 aprile 1982, insieme a Mons. Luigi Boni.

Se Heller avesse posseduto una prova contemporanea e incontestabile capace di stabilire definitivamente la presenza di Mons. Thục a Monaco il 18 aprile 1982, per quale ragione continuare a chiedere spiegazioni a Mons. Roux e continuare a discutere i documenti della consacrazione? Lo stesso comportamento di Heller mostra che la questione documentaria continuava ad avere importanza anche per lui.

Questo argomento non sostituisce le prove positive di Loano, ma mostra che la controversia non può essere ridotta alla semplice formula: «Heller disse Monaco, dunque Loano è impossibile».

Nel corso degli anni Mons. Roux mantenne invariati i dati essenziali della propria consacrazione: Mons. Thục quale consacrante, Loano quale luogo, 18 aprile 1982 quale data, Mons. Luigi Boni quale altro consacrato nella medesima circostanza. Anche durante le polemiche egli non mutò tale posizione.

La costanza di una testimonianza non costituisce, da sola, dimostrazione sufficiente; assume tuttavia valore quando viene considerata insieme alla documentazione e alle altre deposizioni conservate.

Il 12 ottobre 2006, nel pieno delle contestazioni, Mons. Roux rispose in uno spirito che merita di essere conservato anche per il suo valore spirituale. Dopo avere ricordato le parole di san Paolo sulla persecuzione, sulle ingiurie e sulla pazienza cristiana, scrisse:

Mons. Roux non accompagnò dunque la propria difesa con una ritrattazione, ma continuò espressamente ad indicare Mons. Thục quale proprio consacrante. Queste parole esprimono anche il criterio con il quale desideriamo affrontare le controversie storiche: fermezza nella verità, senza odio verso coloro che contestano.